Was inbreuk wel onderbouwd?

SeeYou ontwerpt en produceert gepersonaliseerde gedenksieraden. In deze sieraden worden persoonlijke stoffen verwerkt, zoals as, moedermelk, haar, melktandjes, vingerafdrukken en foto’s. De verkoop vindt plaats via de eigen website en meer dan 700 verkooppunten.

In de praktijk

De gedaagde ontwerpt zelf ook gedenksieraden en kocht eerder bij SeeYou in. SeeYou is, vermoedelijk onverwachts, de winkel van gedaagde binnengevallen. Daarna zijn leveringen stopgezet. SeeYou stelt dat sprake is van auteursrechtinbreuk en slaafse nabootsing.

De gedaagde heeft deze beschuldigingen uitgebreid betwist. Volgens artikel 111 lid 3 Rv had het op de weg van SeeYou gelegen om in de dagvaarding die verweren te benoemen. Ook had zij bewijs moeten aandragen ter onderbouwing van haar stellingen.

De dagvaarding

In de dagvaarding, die ruim zeven maanden na de sommatiebrief werd uitgebracht, ontbreekt deze onderbouwing. Er wordt niet uitgelegd wat de kenmerken zijn en waarin de sieraden afwijken van andere op de markt (het ‘Umfeld’). Ook worden de verweren uit de sommatiebrief en de reactie daarop niet genoemd. Er wordt evenmin verwezen naar bewijsstukken. Pas op 16 juni 2025, meer dan zes weken na dagvaarding, heeft SeeYou 30 bijlagen ingediend – zonder toelichting.

In de dagvaarding worden 19 sieraden van SeeYou vergeleken met die van gedaagde. Er staat bij elk dat sprake is van een ‘exacte kopie’, dat ‘alle kenmerkende onderdelen zijn overgenomen’, en dat ze een ‘identieke of sterk gelijkende totaalindruk’ geven. Toch ontbreekt feitelijke onderbouwing van wat deze kenmerkende onderdelen zijn. Dat beide partijen bijvoorbeeld moedermelk gebruiken, is een concept en valt niet onder auteursrecht.

De pleitnota

Ook in de pleitnota ontbreekt een feitelijke uitleg van de auteursrechtelijk beschermde elementen. Op herhaald doorvragen werd alleen gewezen op de vorm van het zetkastje – een rondje, klavertje of hartje met daarin het gedenkteken van epoxyhars. Maar deze vormen komen veel voor in andere sieraden op de markt (het betwiste Umfeld).

Volgens artikel 120 lid 4 Rv kan de rechter gevolgen verbinden aan het niet naleven van de verplichtingen uit artikel 111 lid 3 Rv. De vorderingen van SeeYou worden daarom afgewezen. SeeYou wordt veroordeeld in de proceskosten, op basis van het maximumtarief (€1.019) en het indicatietarief voor IE-zaken: €15.000. (Vonnis Rb Den Haag 26 juni 2025)

Vragen

Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel of auteursrecht in het algemeen? Neem dan contact op met een van onze advocaten via de mail, telefonisch of vul het contactformulier in voor een vrijblijvend eerste gesprek. Wij denken graag met u mee.