Vergelijkende reclame door een influencer en het merkrecht

Uitdrukkingen en gezegdes over ‘geuren’ zijn vaak negatief, zoals “iets onder de neus wrijven” of: ”het komt m’n neus uit”. Met die insteek dacht eiser E1 gedaagde van G aan te pakken die de volgende video reclame maakte:

(i) “Gebruik jij nog steeds die ouderwetse geurhangers of namaakgeurtjes..”  [De influencer Van G laat een flesje autoparfum zien, en maakt een afkeurende vingerbeweging en laat het product in haar schoot vallen.]
(ii) “…die na een paar dagen in je auto verdwijnen.” [het flesje autoparfum komt wederom in beeld als de influencer Van G het parfum van de binnenspiegel van haar auto haalt].
(iii) “Nou dit moet beter kunnen [het doosje met het Van G autoparfum komt in beeld].
(iv) Dit is Van G’s Aroma Diffuser. Een stijlvolle gadget voor je auto die veel beter werkt en luxe uitstraalt.” [De influencer laat de inhoud van een doosje zien].
(v) “Dit zit er allemaal in het doosje en het ziet er zo cute uit. Het is super simpel, je klikt hem in je ventilatierooster, drukt op de knop en hij doet de rest. Met de bewegingssensor wordt de geur ook alleen gebruikt als je aan het rijden bent. Daarnaast heeft elke geur een eigen intensiteit, wat echter super handig is. (…)”

Hoe gaat je concurrent met je om via een influencer?

Daar oordeelde de rechter over op 9 juli 2025. De wettelijke toetsstenen waren de vergelijkende reclame en het merkrecht. In hoeverre was dit influencer-verhaal dat ‘in geuren en kleuren verteld’ dat de geur van E1 “ouderwets” was en een “namaakgeurtje” was ten opzichte van de ‘flashy’ Aroma Diffuser van Van G?

Duidelijk is hier dat de influencer het product van E1 op negatieve wijze noemt – en dus de merknaam. De context is duidelijk vergelijkend en het product van Van G wordt als superieur gebracht.

• Daarop stelde E1 dat er sprake was van ongeoorloofde vergelijkende reclame én van een inbreuk op haar merkenrecht. E1 vorderde een verbod op toekomstige uitlatingen, een schadevergoeding van €9.500, en een publieke rectificatie en vergoeding van proceskosten.
• Daartegenover stelde Van G dat er geen sprake was van vergelijkende reclame, dat het gebruikte parfummerk merkloos was en dat E1 misbruik van het procesrecht maakte.

Het oordeel van de rechter over vergelijkende reclame

Aldus; Ja er was sprake van vergelijkende reclame. De merknaam van E1 was zichtbaar in de video, wat het product herleidbaar maakt tot E1. De reclame is ongeoorloofd omdat deze onnodig negatief is en geen objectieve vergelijking biedt. De framing van het E1-product als “ouderwets” en “namaak” wordt als kleinerend en onzorgvuldig aangemerkt.

Op die manier is er sprake van inbreuk op het merkenrecht (op basis van artikel 2.20 lid 2 sub a BVIE). Het merk van E1 werd zonder toestemming getoond in de video van Van G al werden andere gronden voor merkinbreuk zoals verwarringsgevaar of bekendheid van het merk in deze zaak onvoldoende onderbouwd en afgewezen.

 Een verbod? Ja de rechter legt Van G een verbod op voor toekomstig gebruik van ontoelaatbare vergelijkingen of merkinbreuk m.b.t. E1.

Een rectificatie? Nee er wordt geen rectificatie gebod opgelegd. Dat was wel bijna gebeurd, maar omdat E1 onvoldoende concreet had aangegeven hoe die eruit zou moeten zien, werd het afgewezen.

Schadevergoeding? De gevorderde schadevergoeding van €9.500 wordt afgewezen. E1 had onvoldoende bewijs geleverd van daadwerkelijke schade (bijv. onderbouwde omzetcijfers of reputatieschade).

Proceskosten? Beide partijen dragen hun eigen proceskosten, aangezien zij beide deels in het (on)gelijk werden gesteld.

Vragen

Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel? Neem dan contact op met een van onze advocaten via de mail, telefonisch of vul het contactformulier in voor een vrijblijvend eerste gesprek. Wij denken graag met u mee.