Aandelen tegen Software? Vage afspraak vs redelijk opdrachtloon

Wat te doen als er de afspraak is dat de software ontwikkelaar voor een klant voorlopig kosteloos ontwikkelt maar dan wel in het vooruitzicht aandelen te krijgen in de BV van de klant?  Deze vraag lag voor bij de rechtbank Amsterdam tussen software ontwikkelaar “Cimico B.V.” (hierna Cimico) die van maart 2020 tot juli 2023 voltijds voor haar klant “Giant Leap Technologies B.V.” (hierna Leap) had gewerkt. Dit was op basis van een overeenkomst van opdracht.

U begrijpt het al; bij een vage afspraak wordt het dus gissen of en wanneer en tegen welke waarde dan Cimico aandelen in Leap zou krijgen? Uiteraard is tussen Cimico  en Leap onderhandeld maar kwamen partijen er niet uit. Toen heeft Cimico de overeenkomst met Leap opgezegd en haar een factuur voor € 700.000-,-  ex. b.t.w. toegezonden, en iets later ook nog beslag gelegd voor die 7 ton. Daarentegenover vond Leap dat de opzegging onterecht was en vorderde zij wegens schadevergoeding het bedrag van € 296.074 en Leap vond dat de opzegging onrechtmatig was.

Welke vragen lagen er nu voor?

1. Had Cimico recht op betaling in geld, ook al spraken partijen ooit over betaling in aandelen?
2. Hoeveel moet Leap betalen als er geen concreet loon voor de opdracht was afgesproken?
3. Mocht Cimico de opdracht opzeggen nadat zij drie jaar onbetaald had gewerkt voor Leap?

De waarde van die aandelen in hun overeenkomst bleef onbepaald. Wel stond in de overeenkomst dat fictief een maand software ontwikkelen een waarde had van € 5.000,- incl. BTW.

1. Had Cimico recht op betaling in geld o.g.v. factuur van 7 ton? De enkele uitgesproken intentie om met aandelen te betalen vond de rechtbank onvoldoende voor een bindende afspraak tussen Leap en Cimico. Dit om de simpele reden dat partijen dat nooit hebben vastgelegd: bijv. hoeveel aandelen van Leap, wanneer, en tegen welke waardering. Leap nam zelf ook geen initiatief om tot een aandelenregeling te komen. Maar omgekeerd had Cimico evemin afstand gedaan van haar recht op een geldelijke vergoeding. Waar kwam de rechtbank dan op uit? De rechtbank oordeelde dat Cimico wèl recht had op betaling in geld; dus naar aandelen kon ze fluiten. De rechtbank stelde vast dat er geen concreet bedrag was afgesproken, maar zag wel in dat Cimico drie jaar lang software had ontwikkeld voor Leap die daar dus mee verrijkt was.
2. Comico stelde recht te hebben op het door haar gevorderde marktconforme IT-uurtarief van € 100,- per uur.  De rechtbank ging daar niet in mee en wees dat af. Cimico wist immers van te voren dat Leap dat uurtarief en de grootte van het werk niet kon betalen. De rechtbank distilleerde daarmee feitelijk twee belangrijke omstandigheden: te weten (i) dat Cimico bewust een lager tarief, althans een lagere (verkoop-)waarde had geaccepteerd bij aanvang en (ii) en dat dit in ruil was voor de kans op een aandelenbelang in Leap.
3. De rechtbank oordeelde niettemin dat Cimico tenminste recht had op een redelijk loon (volgend uit de opdracht). De rechtbank sloot aan bij de enige harde afspraak tussen partijen en dat was dat er € 5.000 per maand exclusief btw gold als “exit-vergoeding” voor het jaar 2020. Dus ‘een bewust lager tarief van € 100,- per uur en slechts de kans  op een aandelenbelang’ gingen hier de doorslag geven.
4. Waar leidde dit toe volgens de rechtbank? Zij wees € 250.000,- ex btw toe. Dit was berekend op ruim drie jaar software ontwikkelingswerk te weten 40 maanden × € 5.000,-  (2 ton) en de rechtbank nam aan dat deze deels maatwerksoftware bedoeld was om auteursrechtelijk over te gaan aan Leap. Die auteursrecht overdracht (IP-overdracht) werd gesteld op 1/4 van 2 ton zodat dit op € 50.000,- uitkwam en aldus in totaal op € 250.000,- ex btw.
5. Wat valt hiervan te leren ?

1. Zijn er geen schriftelijke IT- of aandelenafspraken?    Zonder vastgelegde tarieven of aandelenpercentages bepaalt de rechter achteraf wat “redelijk” is — dat kan lager uitvallen dan verwacht.
2. Te langdurig onbetaald gewerkt? Hoe langer zonder betaling gewerkt wordt, hoe groter de financiële en juridische onzekerheid voor beide partijen.
3. Onduidelijke beëindigingsgronden? Als niet duidelijk is wanneer de opdracht eindigt, kunnen beide partijen aansprakelijk worden gesteld voor vroegtijdig vertrek.

 Aanbeveling bij een afspraak  “aandelen tegen software”

Leg betalingsafspraken altijd schriftelijk vast, ook (en juist) als betaling deels in aandelen plaatsvindt. Zorg minimaal voor:

• Een concreet bedrag of tarief;
• Een duidelijke aandelenregeling (percentage, timing, waarderingsmethode);
• Een opzeggingsregeling met redelijke termijn;
• Tussentijdse evaluatiemomenten met schriftelijke bevestiging.

Bron: ECLI:NL:RBAMS:2025:1620, Rechtbank Amsterdam, 754080 HA ZA 24-77

Vragen

Heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel? Onze advocaten staan klaar om u te adviseren! Neem contact op met een van onze advocaten via de mail, telefonisch of vul het contactformulier in voor een vrijblijvend eerste gesprek. Wij denken graag met u mee.